Может ли страховщик отказать в выплате, если убытки по
каско заявлены «скопом»? Практика показывает, что страховая компания
может попытаться в этом случае отказать в выплате как полностью, так и
только по тем событиям, которые, по ее мнению, случились раньше. Хотел
бы рассмотреть законность таких отказов отдельно.Может ли страховщик отказать в выплате полностью?
Вообще говоря, может – но только если договор заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в отношении автомобиля, который используется в предпринимательской деятельности. Если же договор заключен с физлицом, такой отказ будет противоречить законодательству.
Почему? Прежде всего по той причине, что в российском страховом праве действие принципа наивысшей добросовестности, в силу которого страхователь обязан предоставлять страховщику полную и достоверную информацию о застрахованном объекте, сопутствующих ему рисках, то есть действовать добросовестно, не распространяется на стадию урегулирования страховых случаев.
Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения как санкция за то, что страхователь предъявил завышенные (по отношению к одному страховому случаю) требования о возмещении убытков, по крайней мере небесспорен. Причем если страхователем выступает физлицо, то делать этого нельзя принципиально. Ведь в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение не допускается, если иное не предусмотрено законом. А закона, который бы позволял страховщику отказать в страховой выплате на том основании, что страхователь заявил завышенные требования, не существует.
К тому же необходимо учитывать практику судов общей юрисдикции. Она направлена на всемерную защиту прав и интересов слабейшей стороны сделки – страхователя (или слабейшего участника страхового правоотношения – выгодоприобретателя). В основе такой практики лежит «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержденный Президиумом ВС РФ 27 февраля 2008 г. В нем приведено определение судебной коллегии Верховного суда РФ, где указано, что в стандартных правилах и договорах страхования не могут устанавливаться основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, не предусмотренные законом.
Иное дело, если страхователем является юрлицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, или индивидуальный предприниматель, которые страхуют транспортные средства, используемые ими в рамках такой деятельности. В этом случае опять-таки действует ст. 310 ГК РФ. Она гласит, что в договорах, заключаемых в рамках предпринимательской деятельности, стороны могут предусмотреть основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего его изменения, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поэтому, если юрлицо или ИП, страхующие машины, которые используются в предпринимательской деятельности, будут «копить» повреждения, полученные в разных ДТП, страховщик при наличии в договоре страхования соответствующих оснований будет иметь право отказать им в выплате возмещения в полном объеме.
Может ли страховщик отказать в выплате по предыдущим событиям?
Вообще говоря – да. Ведь применительно к конкретному страховому событию требования в части возмещения убытков, полученных ранее, являются необоснованными.
Однако это не означает, что страхователь не может предъявить требования о выплате страхового возмещения и по каждому предыдущему страховому случаю. Логика такого подхода заключается в следующем. Если страховщик при заключении договора страхования осматривал машину и не зафиксировал в договоре какие-либо повреждения на ней, то это означает, что все имеющиеся у автомашины повреждения возникли в период действия страховой сделки и, строго говоря, страховщик обязан возмещать связанные с ними убытки страхователя.
Правда, у страховщика есть формальный повод отказать в выплате страхового возмещения на основании нормы п. 2 ст. 961 ГК РФ. В соответствии с этой нормой ему предоставлено такое право, если страхователь не выполнил обязанность незамедлительного уведомления страховой компании о наступившем страховом случае.
Как правило, страховщики в стандартных правилах страхования предусматривают достаточно сжатые сроки для такого уведомления – чаще всего не более 2–3 рабочих дней. В то же время данное право страховщика не носит безусловного характера. Ведь в законе имеется оговорка: если «отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение».
Поэтому у страхователя есть шанс доказать суду, что несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае, когда последствия его наступления очевидны и не изменились за прошедшее с момента ДТП время, не может служить препятствием для исполнения страховой компанией обязанности по выплате возмещения.
При этом следует учитывать, что практика судов по применению нормы п. 2 ст. 961 ГК РФ весьма неоднородна. Некоторые суды подходят к вопросу сугубо формально: мол, пропущен срок уведомления, а значит, страховщик вправе отказать в страховой выплате. Другие стремятся выяснить, действительно ли пропуск срока уведомления служит препятствием для исполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения.
Если при совершении страховой сделки страховщик не осматривал машину (что иногда случается), ситуация для страхователя может осложниться, если экспертиза сможет доказать, что какие-то повреждения были получены до момента заключения договора страхования.
В такой ситуации у страховой компании появится основание обвинить страхователя в предоставлении заведомо ложной информации об объекте страхования при заключении страхового договора. Учтем, что страхователь заполняет специальную анкету, в которой описываются все существенные обстоятельства, оказывающие влияние на оценку степени вероятности страхового случая и размера убытков, которые могут быть причинены при наступлении такого события (п. 1 ст. 944 ГК РФ). Тогда в соответствии с нормой п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик может потребовать признания договора страхования недействительным. Но это скорее сугубо теоретическое допущение, не более того.
Страховщик может апеллировать к тому, что по прошествии времени сложно установить все обстоятельства происшедшего. В том числе те, которые в соответствии со стандартными правилами страхования или нормами закона освобождают его от страховой выплаты (например, наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя – ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Но, повторюсь, сегодня практика судов общей юрисдикции такова, что абсолютное большинство предусмотренных стандартными правилами и договорами страхования оснований освобождения страховщика от выплаты не принимаются во внимание. Что касается наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, то для освобождения от выплаты по этому основанию страховщик должен доказать это обстоятельство. На основании одного подозрения применять норму ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ суд не может.
Довод моих оппонентов относительно того, что страховым случаем является вполне определенное событие, а не вообще событие, носит отвлеченно-абстрактный характер и направлен на оправдание неправильной политики страховых компаний при урегулировании страховых случаев. Страхование осуществляется от утраты или ущерба при ДТП и т. д. То есть страховым случаем является, в частности, ущерб, причиненный в результате ДТП. При описании страхового случая в стандартных правилах никогда не указывается, что им признается ущерб от ДТП, произошедшего на такой-то улице, с участием таких-то автомашин и т. д. Поэтому при накоплении всех элементов страхового случая как сложного юридического состава – это будет страховым случаем, независимо от того, когда (но в пределах срока действия договора страхования) и где (но в пределах территории страхования) и при каких иных обстоятельствах он наступил. Большая точность, строго говоря, никому и не нужна.
Вместе с тем страхователям следует все-таки своевременно уведомлять страховщика о каждом страховом случае и предъявлять страховой компании требования о выплате страхового возмещения по каждому страховому событию. Это позволит сэкономить время, силы и деньги на возможных судебных разбирательствах.
